Ces bistros qu'on n'aime pas

 

Il y a des bistros que l’on n’aime pas pour des mauvaises raisons. Par exemple, le KB, en bas de chez moi, que je devrais chérir compte tenu de ses horaires, me sort par les trous de nez depuis toujours. L’ancien patron n’était pas sympathique. Un jour, il m’avait reconnu vu que La Comète est à moins de 100 mètres et m’avait invité à boire une bière après avoir papoté deux minutes sur le trottoir. J’avais accepté (par politesse, hein !) et j’en avais commandé une autre (par savoir-vivre, hein !). Il m’avait facturé les deux…

Le patron a changé et j’y suis allé une fois parce que mes fiefs étaient fermés : le serveur s’était trompé, largement en sa défaveur, au moment de l’addition (il m’avait compté la pinte – et je n’en ai pas bu qu’une – au prix du demi). Malgré mon insistance, il avait… insisté. Je ne peux pas supporter un bistro où les serveurs jouent contre le commerce. Je n’y ai plus jamais remis les pieds.

En outre, tout comme un autre pas très loin, rue Carnot, je crois, il s’est monté récemment et j’ai toujours considéré qu’il faisait une concurrence peu sympathique à la Comète, ce qui est complètement con, venant de moi, vu que je défends, dans mon blog politique, la libre installation des commerces…

Plus loin sur l’Avenue, vers Paris, il y a chez Pierre. Le patron trainait beaucoup dans un de mes fiefs de l’époque, les Monts d’Aubrac, juste en face, et j’avais fini par atterrir chez lui, faisant des allers-retours en travers de la Nationale 7. Un jour, son bail n’a pas été renouvelé par la propriétaire et j’ai toujours considéré cela comme une injustice même s’il est probable que les raisons de la dame soient bonnes (un peu de tapage nocturne dans le quartier et un chiffre d’affaires en baisse, je suppose). Depuis, j’ai boycotté l’affaire ce qui est d’autant plus ballot qu’une partie de mes potes étaient restés avec le remplaçant, voire ne venait plus aux Monts d’Aubrac. Or, j’ai horreur des infidélités aux bistros… Peut-être une sorte de jalousie ?

 

Entre les deux, il y a le PMU. J’adore les patrons mais j’ai pris le café en grippe pour des raisons que j’ai du mal à analyser. J’y ai peu de potes et donc y suis souvent seul mais, généralement, ça ne me dérange pas. C’est comme en face, le Jean-Bart : le personnel est agréable mais je n’aime pas du tout le cadre, très vieillissant, alors je fuis… Pourtant, « l’obsolescence » du PMU n’entre pas du tout dans mes raisons de de désertion.

Beaucoup plus loin, il y a le Petit Relais que j’ai beaucoup fréquenté mais des successions d’événements font que je me suis complètement détourné ce qui fait que, maintenant, j’ai presque peur d’y aller, comme si je m’imaginais que le patron, qui « fut » un excellent copain (y compris pendant les périodes de Covid où les bistros étaient fermés : il trainait souvent dans mon coin), allait me détester…

Je pourrais parler d’autres bistros, des bars-tabacs, comme le Jean-Bart, qui font franchement sales : le Marigny, le Brazza… avec un service qui m’a toujours paru hors du temps : il est hors de question que j’y mette les pieds. Sauf si on m’y invite ou si les autres rades sont fermés, évidemment.

Entre le Brazza et l’Amandine, il y avait un bar PMU où j’allais à l’occasion. Le théâtre, je crois, qu’il s’appelait. Il est fermé, maintenant. Il parait qu’on y mangeait bien. Tous les clients étaient tournés vers les écrans du Rapido et du PMU. On avait l’impression que tout l’entourage était branché sur les jeux et ne s’intéressaient pas aux autres clients… A fuir…

 

Pour en revenir à Chez Pierre, les patrons ont changé plusieurs fois, je crois. Le nouveau est là depuis longtemps. Pendant beaucoup de temps, le bouche à oreille m’a dit qu’il n’y avait personne mais d’autres bouches ou d’autres oreilles me disent que la bouffe est très bonne, ce que semblent confirmer les photos mises sur Facebook. Toujours est-il que cette image de bistro moderne avec une bonne bouffe vue sur « la page » tout comme les avis positifs de certaines connaissances m’ont fait prendre en grippe, toujours, cette brasserie, sans que les raisons soient fondées.

Le pire est qu’ils ont maintenant une affiche montrant qu’ils sont au Gault et Millau ce qui est très surprenant pour une petite brasserie de banlieue. Chez Pierre n’est pas référencé sur le site web de l’honorable maison. On se demandait si ce n’était pas un faux et, je me demande, si elle n’a pas des « sous-marques » plus ou moins régionales. Ce macaron me met hors de moi… Les patrons de bistros qui pensent se faire de la publicité se trompent souvent. L’image ne se construit pas sur ce genre de détail.

 

A ce sujet, certains semblent très attachés aux avis donnés par les utilisateurs, notamment dans Google Maps mais cela me semble surréaliste. D’ailleurs, quand on va voir les avis en question, ils ressemblent à n’importe quoi et sont contradictoires. C’est logique si vous allez en terrasse de la Comète un long soir d’été, vous n’aurez pas le même sentiment que si vous déjeuner alors qu’il pleut. Et outre, la plupart des avis donnés à tous les restaurants, même ceux à chier (qui, de toute manière, ne sont fréquentés que par des habitués), sont positifs. C’est ridicule. D’ailleurs, on se demande souvent s’ils ne sont pas rédigés par des copains des patrons. Et les quelques commentaires négatifs que j’ai pu lire dans mes bistros préférés sont purement conjoncturels : il peut arriver que la viande ne soit pas cuite comme on veut ou que le serveur soit dans le jus au point de se mélanger les pinceaux.

Pour ma part, la meilleure solution qu’aurait une brasserie, dans un quartier que je ne connais pas, pour m’attirer, serait d’avoir un menu affiché à l’extérieur, évidemment donnant appétit mais surtout parfaitement lisible. Le KB, dont je parlais, a un vague A4 scotché sur une ardoise : il faut se pencher pour deviner ce qu’il y à manger. C’est évidemment très con mais, surtout, cela donne une très mauvaise image du bistro, comme un lieu qui ne sait pas se rendre attractif au quotidien et donc très peu commercial… Haïssable.

 

J’ai parlé de bistro que je n’aime pas pour de mauvaises raisons (c’est le thème du billet) mais tout cela est un peu aléatoire. Par exemple, si j’habitais à côté de chez Pierre, j’y serais probablement tout le temps fourré. Et j’ai dit que je n’aimais pas des bars parce que le serveur n’était pas sympa, qu’ils faisaient vieux ou sales, mais si le hasard m’y poussait, par exemple parce que des copains s’y regroupaient ou parce que j’avais sympathisé pour une raison ou une autre avec le loufiat, mon avis pourrait changer assez rapidement.

On est peu de chose. Par contre, dans l’autre sens, je n’ai jamais déserté un bistro où j’étais vraiment habitué sauf pour des raisons géographiques (chez Pierre que je n’aime pas et le Petit Relais que j’aime bien sont assez loin de chez moi dans le sens où il y a d’autres troquets sur la route, tout comme « chez Y » que j’ai bien connu à une époque mais je pense surtout à ceux qui étaient près d’un de mes appartements ou de mes lieux de travail) sauf une fois (le bar avait néanmoins changé de nom et traité par-dessus la jambe les anciens clients afin de changer l’ambiance : il n’a pas tenu un an).

Je n’étais client du PMU que lorsque la Comète était fermée le samedi et que c’était le seul bistro ouvert après 20h le dimanche. Je suis client du 1880 depuis près de 40 ans (très fidèle depuis une vingtaine d’années mais moins souvent présent depuis que j’ai eu des problèmes de santé). Dans un mois, cela fera vingt-sept ans que je suis client de la Comète depuis vingt-sept ans. Je fréquente beaucoup l’Amandine depuis janvier 2008 vu que la Comète fermait tôt, avec de nouveaux patrons, et plus souvent encore, maintenant, que mon fief est fermé le week-end. Cela fait une grosse vingtaine d’années que je suis un client épisodique de l’Aéro (très épisodique, maintenant, vu qu’il ferme souvent de très bonne heure et que, la Comète fermant le week-end, je n’ai plus l’occasion de passer devant).

 

Je ne suis pas vraiment hors sujet car, autant je suis fidèle, autant la légèreté de certains potes me sidère, d’autant plus qu’ils disent « maintenant » qu’ils n’aiment plus les bistros où l’on a passé tant de temps ensemble ou, du moins, en voisins de comptoir. Le pire que j’ai vu, c’est peut-être « chez Y », dont je parlais dans une parenthèse, plus haut. Ma bande de potes a arrêté de le fréquenter assez subitement en expliquant qu’on y mangeait mal, que les patrons n’étaient pas sympa ou que sais-je alors que rien n’avait changé, à part la fréquentation, justement (la foule attire la foule et le désert n’est pas prometteur…).

Alors, ils ont tous des mauvaises raisons. Je pense à la Comète qui a changé de propriétaire, comme je le disais, fin 2007 (et de nombreuses fois depuis). Une partie des clients disait que La Comète n’était plus la Comète sans son patron historique. D’autres expliquaient que les tarifs avaient augmentés (certes, les verres de rouge étaient passé de 1€30 pour de la Côtes-du-Rhône de comptoir à 2€60 pour un vin de meilleure qualité… en oubliant que la dose était passée de 7 à 14 cl).

C’est à peu près valable dans tous les bistros pour tous les clients ou presque. A l’Amandine, par exemple, j’y vois très souvent des anciens clients du PMU, partis pour d’obscures raisons.

On est peu de choses mais je l’ai déjà dit.

Ce billet serait incomplet si je n'évoquais pas les bistros où j'avais toujours refusé d'aller, encore une fois pour des raisons qui m'échappent, comme l'Etalon Noir ou la Place Rouge...

[Séries] The Last Kingdom

 

On peut difficilement évoquer « The Last Kingdom » sans faire le rapprochement avec « Vikings » et « Vikings Valhalla » vu que cela se passe à peu près à la même époque (il y a un millier d’années), peut-être un peu avant (même si Ragnar est cité) et il s’agit essentiellement de Vikings (plus exactement, pour TLK, des Danois installés dans ce qui deviendra le Royaume-Uni) et des futurs Anglais… The Last Kingom est basé sur un roman et évoque des personnages à peu près réels alors que Vikings est beaucoup plus issu de l’imagination des réalisateurs, avec des personnages inventés mais à partir de réels. Peu importe, on s’en fout, on est devant le poste.

Vikings Valhalla est basé sur l’histoire de la Norvège alors que TLK part de celle des Iles Britanniques, ce qui fait que nos « préférés » ne sont pas les mêmes. A part ceux qui meurent, les personnages de TLK accompagnent la série tout au long (d’ailleurs le principal ne change pas, contrairement à Vikings). TLK est beaucoup plus structuré : chaque épisode et chaque saison se suffisent à eux-mêmes alors que, pour Vikings, on a parfois l’impression que chaque partie est coupée au bout de 50 minutes pour répondre aux exigences des réalisateurs…  

 

Tu préfères ton père ou ta mère ? On s’en fout. Après réflexion, je suis incapable de dire si une série et meilleure que l’autre mais je trouve TLK beaucoup plus facile à suivre vu qu’il y a beaucoup moins de personnage… Mais ils ont quand même des noms à la con ce qui fait qu’on a quand même quelques doutes…

Malgré les différences citées, on a quand même des abrutis chevelus et des andouilles propres sur elles qui se foutent sur la gueule à coup de grosses épées et d’haches, avec du sang qui gicle partout, c’est rigolo.

 

« À la fin du ixe siècle, ce qu'on appelle aujourd'hui l'Angleterre est constituée de plusieurs royaumes. Les terres anglo-saxonnes sont attaquées et régies par les Danois. Uhtred de Bebbanburg est le fils orphelin d'un noble saxon. Kidnappé par les Scandinaves et élevé parmi eux, il doit sans cesse choisir entre le royaume de ses origines et le peuple qui l'a vu grandir. » Toute l’histoire est centrée sur Uhtred. Au fil des conflits entre les « pays » anglosaxons ou avec les Danois, il tente de satisfaire tout le monde, en fonction de ses propres convictions, des engagements et autres allégeances… Le roi machin a mis sa fille sur le trône de tel pays mais elle est abattue et tel ou tel noble cherche à marier son arrière petits fils avec une nouvelle poufiasse qui pourra hériter du trône mais il faut s’allier avec des voisins, pendre des connards en otage et tout ça et notre brave Uthred fait le tri pour savoir quels débiles on peut massacrer tout en étant félicités par les dieux ou par un dieu selon qu’on est danois à Thor ou à raison ou fan absolu d’un monoïdéisme chrétien.

J’aime bien, moi. Je vais bientôt finir la cinquième saison. Il y a des gonzesses égorgées, des moines émasculés, le tout dans une très grande bonne humeur.

[Séries] Vikings Valhalla

 

Vikings Valhalla, courte série, est la suite de Vikings dont je parlais encore pas plus tard qu'hier. Elle se passe 100 ans plus tard et est donc à peu près autonome d'autant qu'on est à peu près débarrasser des fantômes de Ragnar... Si vous avez aimé Vikings, vous pouvez regarder sans crainte : je pense que la qualité est à peu près identique.

Un défaut néanmoins : il y a trop de personnage, tous d'affreux barbus, et vous finissez par vous perdre dans l'histoire... Je vais résumer, quand même : dans la première série, des Vikings ont réussi à s'installer en rosbiferie dans la paix mais le nouveau roi des ancêtre de nos ennemis héréditaires décide de massacrer tout le monde pendant la nuit de la Saint Brice ce qui déplait les locdus restés en scandinaverie qui vont revenir venger tout ça... 

Il faut dire qu'avec notre Saint Barthélémy, on est des petits joueurs. Ces anglais officiels savaient massacrer.

[Séries] Vickings [à partir de la saison 3]

Délicate jeune fille

 

Le 24 août, je faisais un billet au sujet de la série Vickings alors que je n’avais vu que deux saisons, tant j’étais persuadé ne pas tenir jusqu’au bout. J’ai tenu alors je vais parler – très rapidement – de la suite. Contrairement à beaucoup de séries, il n’y a pas de baisse de qualité mais, tout au plus, une vague lassitude devant les efforts des producteurs pour varier les plaisirs qu’ils nous offrent. Cela étant, les héros vieillissent, certains meurent, d’autres sont increvables… La descendance de Ragnar Lothbrok ne nous fatigue pas. Certains sont exaspérants, d’autres attachants, voire les deux selon l’humeur du jour.

La troisième saison porte en grande partie sur la bataille de Paris et, en fait, on n’arrête pas de voyager, avec des détours – improbables – vers la Russie dont la capitale est Kiev et, bien évidemment, vers l’Angleterre qui ne s’appelait pas encore franchement ainsi.

Cette proximité avec Kiev et les origines de la royauté anglaise nous rapprochent de l’actualité et toute l’histoire (au sens du récit – romancé – des événements du passé) de cette époque, presque à l’origine de la construction du monde moderne, est passionnante. Pour ma part, j’ai presque passé plus de temps dans les dictionnaires à vérifier certains points qu’à regarder la série.

Par exemple, pour notre propre histoire, on connait nos ancêtres les gaulois puis Clovis puis Charlemagne mais il faut bien reconnaître qu’on a un gros trou jusqu’à Hugues Capet…

A voir, donc ! Sans compter que l’histoire est haletante (comme dans toutes les séries, il y a trop de personnages et on s’y perd parfois).

L'autre raison qui me pousse à faire ce billet sans savoir quoi mettre dedans est que j'ai commencé à regardé l'espèce de spin-off qui suit... et qu'il me faudra bien évoquer ici.

Comparaison n'est pas raison

 

Elisabeth II est en fonction depuis 70 ans, 7 mois et 2 jours. Louis XIV tient le record mondial absolu avec un règne de 72 ans, 3 mois et 18 jours soit une différence de 14 mois et demi. Vers le 20 novembre 2023, il nous faudra affiner nos calculs, voire compter en heures. 

Ceci était mon billet patriotique et royaliste de la semaine.